劉昭正要細(xì)問(wèn)王揚(yáng)家世，卻聽(tīng)王揚(yáng)道：“今日只論學(xué)術(shù)，不論家門(mén)。”
劉昭大喜，王揚(yáng)此言正對(duì)他的胃口：“好，只論學(xué)術(shù)！那我請(qǐng)——”
庾于陵趕緊道：“既是只論學(xué)術(shù)，還請(qǐng)王公子秉承學(xué)術(shù)之公心，勿以勝負(fù)相欺——”
劉昭臉一板，喝止弟子道：“子介！”
王揚(yáng)迷惑不解：“我什么時(shí)候要以勝負(fù)相欺了？”
庾于陵言語(yǔ)冷冷：“王公子雖是受人之托，但也應(yīng)——”
“不是，你等等！我受誰(shuí)所托了？”王揚(yáng)既想交好劉昭，就必須在這之前解除誤會(huì)。
“你不是受王館學(xué)所托嗎？”庾于陵愕然。
“當(dāng)然不是！我聽(tīng)聞劉先生精研《尚書(shū)》，自來(lái)論學(xué)，和王館學(xué)有什么關(guān)系？”
王揚(yáng)終于明白，之前庾于陵在門(mén)外各種刁難，原來(lái)是把自已當(dāng)成王館學(xué)的人了。看來(lái)王館學(xué)和郡學(xué)之間的矛盾不小啊。
劉昭、庾于陵聽(tīng)說(shuō)王揚(yáng)自承和王館學(xué)無(wú)關(guān)，俱是喜出望外！躲在屏風(fēng)后的謝星涵也舒了口氣。
庾于陵滿臉喜色：“我就說(shuō)以王公子的家世才華，怎能如此是非不分？！之前是我無(wú)禮，這就向你賠罪！”當(dāng)即對(duì)著王揚(yáng)利落一揖。
王揚(yáng)也不計(jì)較，回禮道：“好說(shuō)。”
庾于陵又道：“老師，那我也有個(gè)問(wèn)題想請(qǐng)教，之前王公子說(shuō)鄭玄注《小司徒》說(shuō)：成者，定也。那《小司徒》是......”
“小司徒在《周禮·地官》中，你三禮未通，暫且不用理它。韋昭注《國(guó)語(yǔ)》中也有此條，你可自去查看。”劉昭快速說(shuō)。
王揚(yáng)心道此人果然是經(jīng)學(xué)大家，《國(guó)語(yǔ)》這條注自已也不知道。
庾于陵又問(wèn)：“那《尚書(shū)考靈耀》是——”
“此乃漢代緯書(shū)，你學(xué)問(wèn)不到，暫時(shí)不要插話，問(wèn)題先記著，日后再為你解答。”劉昭說(shuō)完，急不可待地看向王揚(yáng)：“王公子，那咱們繼續(xù)？”
.....
“《康誥》篇首，自‘惟三月哉生魄’至‘乃洪大誥治’四十八字，皆《洛誥》之文，當(dāng)移在《洛誥》“周公拜手稽首”之前。何以知之？周公東征，兩年乃平管、蔡，然后封康叔，七年復(fù)辟，而營(yíng)洛在復(fù)辟之年，則封康叔之時(shí)絕未營(yíng)洛。故知此段乃后世簡(jiǎn)編脫誤，顛竄原文。”
......
“何謂‘導(dǎo)山’？導(dǎo)者，道也。道路的道。《史記》引《禹貢》，用的便是這個(gè)‘道’字。因人所經(jīng)行之道，望其方向，測(cè)道之遠(yuǎn)近，故曰‘導(dǎo)’。所以又說(shuō)‘刊旅’。什么是刊旅？刊者，表識(shí)也。旅者，列也。表識(shí)而旅列，此乃上古測(cè)遠(yuǎn)之法！”
......
“‘天降割于我家不少，延洪惟我幼沖人。’此為先儒斷句之失！言‘不少’者，以為敘三監(jiān)及淮夷叛亂事。然通觀全篇，先言周朝新建，而武王崩，然后成王以沖幼之年繼位，自‘越茲蠢’而下，方言及三監(jiān)淮夷。故‘家’字后當(dāng)絕句，‘延’字屬上句，即‘天降割于我家，不少延，洪惟我幼沖人’。所謂‘不少延’者，但言武王遽喪......”
......
添茶三過(guò)，書(shū)卷滿桌。
劉昭、庾于陵、謝星涵三人早都聽(tīng)得呆住了！
南齊至于現(xiàn)代有一千五百年之遙，這期間鴻儒不斷，大師輩出，無(wú)數(shù)學(xué)者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的討論辯駁，已經(jīng)把《尚書(shū)》的研究推向了一個(gè)南齊時(shí)代根本無(wú)法企及的高度。
再加上王揚(yáng)對(duì)于學(xué)術(shù)史脈絡(luò)的把握，拋出的一個(gè)個(gè)見(jiàn)解都是厘清《尚書(shū)》學(xué)自漢代以來(lái)便留下之疑難疑案的關(guān)鍵鎖匙，怎能不把劉昭三人震得目炫神迷？
剛開(kāi)始時(shí)劉昭還常有查書(shū)發(fā)問(wèn)之舉，到后來(lái)則完全變成了王揚(yáng)的“一言堂”！
而王揚(yáng)聊嗨之后，也不拘能證實(shí)與否，嚴(yán)謹(jǐn)之余，還穿插些足以顛覆舊說(shuō)，震撼學(xué)林的奇思妙論，更讓劉昭聽(tīng)得激動(dòng)萬(wàn)分，喜不自勝，自覺(jué)見(jiàn)到了一片從未見(jiàn)過(guò)的新天地！
......
王揚(yáng)喝了口茶，潤(rùn)了潤(rùn)嗓子，繼續(xù)侃侃而談：
“《禹貢》說(shuō)‘三江既入，震澤底定’。何謂三江？自豫章而下入于彭蠡，東至于海，為南江；自岷山，至于九江、彭蠡，以入于海，為中江；自嶓冢東流為漢，過(guò)三澨、大別以入于江，東匯澤為彭蠡，以入于海，為北江。”
劉昭驚道：“王公子竟還精于地志之學(xué)？”
王揚(yáng)謙虛道：“略懂，略懂。”
“確實(shí)是略懂而已。”屏風(fēng)后突然傳出一個(gè)少女清冷的聲音。
王揚(yáng)嚇了一跳，呆了這么久，竟然不知道這后面有人！
劉昭之前全心沉浸于學(xué)問(wèn)，都忘了謝星涵還在，見(jiàn)王揚(yáng)驚疑馬上解釋說(shuō)：
“這是我好友家的女兒，之前王公子來(lái)得太快，躲避不及，這才隱在屏風(fēng)之后。請(qǐng)公子勿怪。”
庾于陵突然想起了什么，看向漆畫(huà)屏風(fēng)，臉色大變。
謝星涵道：“王公子所言水道，大致為北漢水，中岷江，南豫章江，然若依此說(shuō)，三江既匯于彭蠡，合而為一，過(guò)秣陵、京口以入于海，早不復(fù)為三矣。《禹貢》又何以仍稱(chēng)三江分別入海？公子矜才炫博，可立論未免過(guò)于鑿空了吧。”
我去？！
懂行啊！！
只不過(guò)這話中帶刺是什么意思？
王揚(yáng)平日學(xué)術(shù)取徑最重文獻(xiàn)學(xué)，今天竟然被人說(shuō)“鑿空”！
所謂“鑿空”就是憑空穿鑿，牽強(qiáng)附會(huì)。
對(duì)于一個(gè)學(xué)者來(lái)說(shuō)，被評(píng)價(jià)為鑿空，可是莫大的恥辱啊！
不過(guò)這也怪王揚(yáng)自已聊爽了，取蘇軾的論點(diǎn)隨口言之，卻沒(méi)注意立論的嚴(yán)謹(jǐn)。
如果是平時(shí)，王揚(yáng)大不了承認(rèn)自已立論不太嚴(yán)謹(jǐn)，但現(xiàn)在不行。
此次必須技?jí)喝珗?chǎng)，不然達(dá)不到最好效果！
王揚(yáng)當(dāng)即反問(wèn)道：“合而為一為什么不能稱(chēng)三江？江水西來(lái)，至金山則有三泠之別，好茶者重水味，言三泠相雜而不能欺，是水雖合而味不合之義，則江雖合亦能分別為三。”
“三泠？什么三泠，典出何處？”謝星涵問(wèn)道。
王揚(yáng)暗道失言，三泠是唐代茶道極精時(shí)方才有的說(shuō)法，現(xiàn)在引用就太早了！
謝星涵見(jiàn)王揚(yáng)踟躕不答，眉頭一皺，嘴角微撇，露出嫌棄的表情：“你不會(huì)是編的吧。”
劉昭、庾于陵一起看向王揚(yáng)。
————————
注：王揚(yáng)說(shuō)到后來(lái)為震住劉昭屢引奇論，其中有的論述并無(wú)實(shí)據(jù)，只是一種推論，并無(wú)確證。不過(guò)高妙的推論最能動(dòng)人心，無(wú)論正確與否。清代學(xué)者講學(xué)問(wèn)做到一種境界時(shí)有“獨(dú)斷之學(xué)”。所謂“獨(dú)斷”，就是在沒(méi)有確證的情況，一言斷之，說(shuō)這個(gè)對(duì)就是這個(gè)對(duì)。是深厚學(xué)養(yǎng)陶冶出的一種直覺(jué)，天才妙悟，俱在一個(gè)“斷”字。對(duì)此感興趣的小伙伴們可以讀陳寅恪先生的《桃花源記旁證》或者《讀鶯鶯傳》，這兩篇文章的結(jié)論都未必對(duì)，但能感受推論的魅力和精彩。